日前，有媒體調查揭露了個別醫師涉嫌收受藥品回扣的內幕，并指出醫生回扣占藥價30%-40%，引起廣泛關注。表面看，藥價虛高，醫院和醫生沒有責任，因為藥價都是政府定的，但事實卻并非如此。

　　盡管藥價是政府制定的，比如最高零售價是發改委價格司制定的，政府集中招標的中標價是招標辦選定的，但是政府卻不會一種藥品只保留一個單價。以招標為例，一般同一種藥品至少讓三種檔次的藥中標。比如抗生素頭孢曲松，一般是如下三個藥品中標：原研藥中標價70元左右，某個中檔藥中標價35元左右，某個國產仿制藥中標價1.24元，對90%的患者這三個藥品療效是一樣的（原研藥已經過了專利期，另外兩種是仿制藥）。但是，醫生一般只處方那個35元的頭孢曲松，因為這個藥品回扣大，最終患者支付的頭孢曲松價格就是35元而不是那個1.24元。這樣來看，掛牌價是政府定的，實際支付價是醫生確定的。

　　藥價，本來僅僅是藥品的價格，但是中國的藥價中混雜了另一個東西，就是醫生（醫療服務）的價格。簡言之，為何中國藥價“虛”高？“虛”高的這一部分就是醫生的價格，或者說醫療服務的價格，體現為回扣。

　　為何醫生的價格不直接體現在醫療服務價格中，非要混在藥價中？因為政府行政定價把醫療服務價格定得太低。政府為何要管制醫療服務價格？因為我們的絕大部分醫療機構是公立醫療機構，醫院所占土地由政府無償劃撥，所需建筑和設備由財政投資（至少京上廣深是這樣）。政府給了公立醫院壟斷經營執照。醫生部分工資財政支付，醫生的退休金財政支付（同樣，至少京上廣深做到了這一點）。很顯然，在這么多醫療服務成本由政府承擔的情況下，政府當然不能再讓醫院和醫生自主定價。

　　最基本的經濟學原理告訴我們：定價機制決定于資源配置機制。有什么樣的資源配置機制，就必然有什么樣的定價機制。醫生是自由流動的自由執業者，醫生的價格（薪酬）或者說醫療服務價格就會由市場決定。醫生是由行政配置的（行政決定公立機構和編制的數量），醫生的價格即薪酬就是行政定價。因此，既然醫生不是自由流動的自由執業者，醫生的價格就不會是競爭性市場價。

　　但是，公立醫院及其醫生有市場勢力，或者說市場壟斷力，市場勢力就是定價權。政府管住了醫療服務價格，卻管不住醫生開藥。于是，醫生就把市場定價權轉移到藥價中去了。而藥價虛高的根源在于體制，想理順藥品價格，理順醫療服務價格，關鍵還是要理順醫生的收入及其背后的資源配置機制，在自由流動和競爭中形成合理的市場價格。